記得前段時(shí)間和大家說(shuō)過(guò)有關(guān)蘋果反壟斷官司的事情，初期判決對(duì)蘋果非常不利，不僅要求蘋果大幅降低（有的地方甚至要求免收）開(kāi)發(fā)者繳納的分成費(fèi)用，還要求蘋果允許開(kāi)發(fā)者接入第三方支付，一旦正式實(shí)施，App Store營(yíng)收將遭受不小損失，由于蘋果在全球影響力非一般公司可比，這種斷蘋果財(cái)路的事情要實(shí)施起來(lái)確實(shí)難度不小，而且還要面臨蘋果的強(qiáng)烈反對(duì)。

反對(duì)說(shuō)來(lái)就來(lái)，近日，面對(duì)嚴(yán)重影響自家營(yíng)收的判決，蘋果較為暴怒的一次表達(dá)了對(duì)此事的看法，主要原因是在判決內(nèi)容中，法官雖然支持繼續(xù)在App中使用蘋果支付，但卻要求允許開(kāi)發(fā)者向用戶提供明確途徑（既可以點(diǎn)擊的按鈕或鏈接）來(lái)使用第三方支付，這一下子就觸動(dòng)了蘋果的敏感神經(jīng)，這不當(dāng)人蘋果是傻子嗎？

蘋果支付其中一個(gè)重要作用就是了解用戶在App內(nèi)的交易行為，以此來(lái)作為收取分成費(fèi)用的依據(jù)，一旦使用第三方支付，開(kāi)發(fā)者就可以有辦法來(lái)規(guī)避收費(fèi)，你讓開(kāi)發(fā)者向用戶提供可輕松簡(jiǎn)單使用的第三方支付方式，那就大大增加了用戶不使用蘋果支付的概率，此口子一開(kāi)，蘋果對(duì)App Store的掌控力就大大降低了。

于是蘋果回應(yīng)到，明確反對(duì)允許開(kāi)發(fā)者為用戶提供第三方支付的按鈕和鏈接，但估計(jì)是為在自家利益、法院判決、開(kāi)發(fā)者權(quán)益方面盡量找到平衡點(diǎn)，蘋果在開(kāi)發(fā)者是否能為用戶提供其他支付方面表達(dá)明確反對(duì)，可能各位聽(tīng)的有點(diǎn)彎彎繞，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是蘋果想讓開(kāi)發(fā)者將蘋果支付設(shè)為優(yōu)先使用等級(jí)，第三方支付可以有，但使用體驗(yàn)不能超過(guò)蘋果支付。

其實(shí)站在旁觀者角度來(lái)看待此事，蘋果花費(fèi)巨大人力財(cái)力搭建了一個(gè)被全球數(shù)十億用戶知曉并使用的軟件平臺(tái)，開(kāi)發(fā)者進(jìn)駐后也能視自身實(shí)力獲得不菲利益，而蘋果作為該平臺(tái)的創(chuàng)建者和維護(hù)者，理應(yīng)獲得相應(yīng)回報(bào)，99美元一年的開(kāi)發(fā)者年費(fèi)顯然不足以支撐平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本（企業(yè)年費(fèi)299美元）。

而某些開(kāi)發(fā)者既想利用App Store來(lái)宣傳自家應(yīng)用并牟利，又不想繳納適當(dāng)?shù)墓芾碣M(fèi)，合作想要長(zhǎng)久，互惠互利是重要前提，如果其中一方只想著利用另一方，這種合作顯然是無(wú)法進(jìn)行下去的。

有些人可能會(huì)說(shuō)為何如此偏袒蘋果，其實(shí)開(kāi)發(fā)者即便因此獲利，也不太可能回饋給用戶，那我們?yōu)楹尾贿x擇支持在更有保障能力的蘋果呢？