1

Anthropic禁止訂閱用戶通過龍蝦等第三方工具接入后，小米大模型團隊負責人羅福莉凌晨發(fā)了篇帖子討論這事。

主要內(nèi)容可以概括為兩點。

第一，A社的做法雖然會短期推高使用成本，如果用戶繼續(xù)使用Claude模型，但長期來看會帶來很好的工程紀律。

工程紀律的意思是，社區(qū)會因為模型成本上升，在開發(fā)產(chǎn)品時做更合理的工程優(yōu)化來提升token的使用效率。

這里她點名批評了龍蝦，上下文管理做得很拉胯，一個用戶請求會觸發(fā)多輪工具調(diào)用，每次都是攜帶長上下文的獨立API請求。

第二，她呼吁模型廠商不要打價格戰(zhàn)，不要靠低價吸引用戶入坑后，又用縮水的模型和不穩(wěn)定的服務(wù)去損害體驗。

我們前兩天寫了篇文章，《小米這次也沒把價格打下來》，其中提到MiMo Token Plan目前價格相對其他廠商同等套餐偏貴。

羅福莉沒有直接承認這點，但間接回答了這個問題：小米的目標是“長期穩(wěn)定地交付高質(zhì)量的模型和服務(wù) —— 而不是讓你沖動付款，然后棄船。”

我們之前文章里提到，MiMo套餐偏貴的事實其實跟小米給大眾的主流印象是有差距的，畢竟觀眾更熟悉性價比敘事。

但這也不是小米搞AI后就變了，小米這個定價肯定也談不上賺錢，只是在其他選手虧損搞token傾銷的時候，選擇了更貼近成本的定價策略。

token傾銷這個詞可能有點重，因為要是以低于成本售賣AI服務(wù)這個標準看，目前行業(yè)里基本沒誰能逃得過。

但有些玩家定價的確相當激進，低價吸引用戶過來后保證不了體驗，比如我就遇到過某家套餐服務(wù)卡頓甚至不可用的情況。

大模型跟其他傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品不同。傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品邊際成本可以不計，用戶翻倍成本增加很少。大模型產(chǎn)品成本跟用戶規(guī)模比例擴張。

而且還因為是非標品，廠商很容易在背后做手腳，稍微降點智用戶不容易察覺，察覺到也沒有實際證據(jù)。

當然，即便存在這些一些問題，我仍然認為模型廠商價格戰(zhàn)是利大于弊的，是雙贏的局面。

用戶客觀上因為價格戰(zhàn)得到了便宜，這是加速新技術(shù)采納的決定性因素。

DeepSeek去年的模型并沒有在能力上超過GPT或者Claude，但R1的意義仍然沒有被高估，因為把成本降低幾十倍對技術(shù)普及的促進必然強于某個增量SOTA模型。

至于虧錢賣token不可持續(xù)，我只能說不是現(xiàn)階段二線廠商配考慮的問題。

Anthropic模型能力頂尖，產(chǎn)品體驗差異化，所以哪怕經(jīng)常封號拔網(wǎng)線也一堆用戶求著交錢。

彭博上個月報道，Anthropic當時年化收入已經(jīng)達到200億美元，相比去年底翻倍還多，這個夸張的增長速度隱隱有取OpenAI而代之的意思了。

但二線廠商之間模型能力并沒有拉開差距，不同廠商輪流領(lǐng)先，性價比是不得不走的路子。

羅福莉評價是對的，龍蝦就是vibe coding出來的一堆屎山。

因為是屎山，所以它沒有架構(gòu)設(shè)計，沒有工程優(yōu)化，天生就浪費效率。

但它能火起來，能讓一堆專業(yè)的非專業(yè)的用戶愿意用，就已經(jīng)算是功德無量了。

所有二線廠商都應(yīng)該給龍蝦磕一個，我很難想象沒有龍蝦他們得多努力才能證明自己的價值。

這是OpenRouter上不同模型的使用統(tǒng)計。

在龍蝦火爆之前，你在這個排行里根本看不到二線模型廠商，除了硅谷御四家，其余全是others。

但現(xiàn)在排行榜前幾名，已經(jīng)被阿里、小米、階躍星辰的模型占滿了。

話說新模型出來，免費放OpenRouter上吸引大家用一用，已經(jīng)成為國內(nèi)廠商的慣例。OpenRouter現(xiàn)在已經(jīng)淪為PR前沿陣地。

這兩天阿里發(fā)布Qwen3.6，宣傳登上OpenRouter排行榜首。小米MiMo之前也宣傳登頂了OpenRouter。都是免費試用。

某種程度上說，龍蝦耗token甚至可以理解成是feature。

大模型研發(fā)門檻很高，但大模型供給一直以來都是不稀缺的，因為用戶不需要那么多模型。龍蝦把性價比放大成了真正的競爭力。

簡單拉下數(shù)據(jù)。MiniMax去年總收入7900萬美元，龍蝦爆火后2月ARR已超1.5億美元。月之暗面發(fā)布K2.5模型后，不到20天收入超去年全年，且海外收入首次超過國內(nèi)。

AI的確在推動各個產(chǎn)業(yè)發(fā)生變革，不過就AI自身而言，至今為止都還沒有跑通獨立的盈利模式。OpenAI和Anthropic收入在快速增長，但能否覆蓋巨額研發(fā)和資本支出仍有疑問。

至于智譜、MiniMax和月之暗面?zhèn)儯�距離閉環(huán)的商業(yè)模式就更為遙遠了。

這種情況下，敘事成為生存的要義。敘事不能只靠畫餅，模型廠商的第一性原理就是模型得有人用。

沒人用，敘事就崩塌了。有人用，越來越多人用，敘事才會變得圓滿。

去年底，月之暗面估值43億美元，現(xiàn)在正以180億美元尋求融資，翻了四倍不止。智譜今天收盤780港幣，是1月份IPO發(fā)行價116港幣的6.7倍。MiniMax的IPO發(fā)行價是165港幣，現(xiàn)在股價是950，也是翻了快6倍。

不能只算token賬。

2

二線模型廠商在成本和規(guī)模壓力下，已經(jīng)有提價動作。但這暫時不會達到擺脫價格戰(zhàn)的地步。

小米的處境比較特殊，它有自己完整的產(chǎn)品矩陣和硬件生態(tài)，MiMo的第一使命是融入并改造這個現(xiàn)有生態(tài)。哪怕不對外賣token，小愛同學、智能手機、小米汽車、IoT設(shè)備生態(tài)，MiMo都能有大有作為的空間。

智譜、MiniMax、月之暗面?zhèn)儎t處在另一個處境。它們有C端產(chǎn)品，但這個賽道競爭極其慘烈。目前看來獨立的AI產(chǎn)品，無論是通用助手，還是細分賽道，字節(jié)、騰訊和阿里都有碾壓性的優(yōu)勢，也有爭奪的意志。

相較之下，API賣token的生意看起來好一些，雖然好得有限。因為這只關(guān)乎模型質(zhì)量，而騰訊和Meta的經(jīng)驗表明，模型研發(fā)不只是錢和資源的因素。

但龍蝦窗口期不會無限延續(xù)。

如果龍蝦只是一陣風，過段時間隨風而逝，那自然二線廠商也就不能指望這個出貨渠道了。

如果龍蝦代表的不是一個工具的短暫流行，而是C端AI產(chǎn)品的一種范式，那大科技公司一定會出手。

這些公司有流量、有分發(fā)、有用戶信任，它們會以自己的競品收割市場，并且會優(yōu)先使用自己訓練的模型，而不是采購二線廠商的API。

模型跟產(chǎn)品的結(jié)合是大趨勢。阿里打通千問App跟通義模型研發(fā)團隊，搞出了組織調(diào)整和人事出走風波。姚順雨入職騰訊，也是首先做團隊整合，不同研發(fā)部門之間的整合以及研發(fā)跟產(chǎn)品的整合。

羅福莉批評龍蝦耗token，提到Claude Code更節(jié)省上下文的工程設(shè)計，這是另一個產(chǎn)品需要跟模型打通的案例。

龍蝦架構(gòu)上的天然缺陷，意味著每次工具調(diào)用都攜帶完整的長上下文發(fā)起獨立請求，用戶的一個操作可能在后臺觸發(fā)十幾輪API調(diào)用。這不僅燒token，也制造延遲，制造不穩(wěn)定。

Claude Code對上下文做精細管理，知道什么時候該壓縮歷史，什么時候該截斷，怎么在保留任務(wù)狀態(tài)的同時減少冗余信息的傳遞。

這背后是Anthropic對自己模型能力邊界的深刻理解。只有模型研發(fā)者，才能把產(chǎn)品和模型調(diào)優(yōu)成渾然一體的東西。

AI產(chǎn)品的第一代范式是，模型作為通用API，產(chǎn)品套在外面。這個范式催生了龍蝦，也催生了無數(shù)套殼應(yīng)用。它降低了創(chuàng)業(yè)門檻，但也帶來了巨大的效率浪費。產(chǎn)品不理解模型，模型不適配產(chǎn)品，兩邊都在用蠻力彌補彼此的信息差。

如今第二代范式正在浮現(xiàn)：模型與產(chǎn)品深度整合，從架構(gòu)層面共同設(shè)計。Claude Code是一個樣本：模型不再是被調(diào)用的服務(wù)，而是產(chǎn)品本身的一部分。

這個趨勢下，純粹的模型API廠商面臨的壓力會越來越大，沒有產(chǎn)品可能成為它們的致命缺陷。如果競爭力來自模型與應(yīng)用層的深度整合，那API層的價格競爭就是一場慢性消耗。

行業(yè)一直喜歡說模型即產(chǎn)品，用這句話強調(diào)模型的基礎(chǔ)作用和重要性沒問題。但除非你的商業(yè)模式是只賣API，否則模型始終是產(chǎn)品的組成部分，而不是產(chǎn)品的全部。

       原文標題 : 不能只算token賬